一个经济学教授在微博称，社会福利应多给孩子，少给老人，理由是老人不创造价值了，而孩子长大后可以创造价值。我对这则微博评论道：”你这是典型的功利主义，如果你有50万存款，你父亲有病住院需要这笔钱，你孩子出国留学也需要这笔钱，你该如何选择?难道你把这笔钱送孩子留学，而看着身患重病的父亲在家等死?”
功利主义者认为，追求快乐是人行为的唯一动机;让人快乐的事情就是善，让人痛苦的事情就是恶;为追求快乐最大化，可牺牲少数人的快乐换取多数人的快乐。康德对功利主义进行了无情的批判，他认为，功利主义就把人当作工具而不是目的，为获得更大的幸福可以剥夺了他人享有幸福的权利。而人是自由和平等的，任何个人追求幸福的权利不受他人剥夺。
市场经济下追求经济价值无可指责，因为有经济价值的事情才有人去投资、去经营。但我们也不要忘记”君子爱财取之有道”，市场经济绝非是”丛林法则”，它必须建立在道德基础上。这就是为什么在市场经济国家社会上有很多慈善组织，有很多人投身于对自己来说毫无经济价值的慈善事业，政府也大搞社会福利帮助那些处于困境中的国民。
一些人总拿斯密的《国富论》论证市场经济就是”自由放任”，为不道德的市场行为提供理论依据。其实，《国富论》是斯密道德哲学体系的一部分，他写《国富论》也是站在道德的高度，试图改革被权贵阶层垄断的经济制度，把广大人民群众从政治专制和经济压迫下解放出来获得从事经济活动的自由，实现共同富裕。《国富论》开篇写道：”社会大多数人境况的改善，对社会只有利，没有弊。社会大多数人陷于贫困，绝不是一个繁荣幸福的社会。”实际上，斯密对他的另一部著作《道德情操论》的重视程度远远高于《国富论》，不读《道德情操论》就看不懂《国富论》。
那么，何为道德?简言之，道德就是由自己的良心发出的责任。”老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”就是道德。在危难时刻，让儿童、妇女、老人优先逃生，这是被人类普遍认知的道德价值;如果用经济价值来衡量，则应该让身强力壮的男人优先逃生，因为青壮年活下来可以创造更多的价值。
看过电影《坦泰尼克号》的读者一定会对这个镜头记忆犹新：”坦泰尼克号”撞上冰山决定弃船后，船员们高喊”让妇女和儿童先上救生艇”，而不是”让青壮男人先上救生艇”，更不是”让富人先走”，或”让领导先走”。这就是道德的呼唤。船上425名妇女316名得救，占74.4%;船上109名儿童56名得救，占51.4%;船上1690名男人338名得救，占20%。遇难的妇女大都是在救生艇上冻死或逃生过程中受伤死亡，死在”坦泰尼克号”上的妇女儿童极少。而男人大多死在”坦泰尼克号”上。
不少癌症是不可医治的，但几乎所有家庭有人患癌时，宁可倾家荡产也设法为之治疗，这也体现了道德价值;如果从经济价值来考虑，这完全是一种傻瓜行为，何必要人财两空做这种没有任何回报的事情呢?
以人为本首先要尊重人的存在;人人平等首先是人的存在的平等;自由也是在人的存在前提下的自由。连人的生存问题都漠不关心何谈以人为本?把人的生存权分成三六九等何谈人人平等?人连生存的自由都没有何谈其他自由?而老有所养，病有所医，这是人存在的最基本条件。
所以说，我们追求经济价值，但绝不是要排斥道德价值。正因为如此，一些老牌市场经济国家已建成福利国家，实现了全民免费医疗和免费基本养老。如果有人死于可医治的疾病，有老人被饿死，这不是一个道德的社会。
我们再回到本文开篇提到的那个经济学教授的观点上来。如果家里有50万元，只能在让孩子留学和为父亲治病之间二选一，道德的选项一定是把这50万元给父亲治病，因为孩子尚小仍有其他机会，而不给父亲治病父亲很快就会死亡。一个道德的家庭是这样，一个道德的社会也是这样。社会福利是给最需要的人，而不是给最能创造价值的人，更不是给有权势的人。
总之，追求经济价值不为过，但我们不要忘记道德价值，我们要经常扪心自问：我还有良心吗?我有哪些责任?我的道德价值在哪里?