美国《华盛顿邮报》网站4月20日发表题为《为什么说劳伦斯·萨默斯应该放松一点》的文章，作者是美国塔夫茨大学国际政治学教授丹尼尔·德雷兹纳。文章称，本月早些时候，美国前财长劳伦斯·萨默斯为《华盛顿邮报》和《金融时报》撰写的评论文章有这样一个近乎末日预言的开头：”在过去的一个月里，美国丧失了作为全球经济体系保障者的地位……自从建立布雷顿森林体系以来，我想不出有任何事件像中国建立大型新机构（亚洲基础设施投资银行）和美国未能说服（以英国为首的）数十个传统盟友不要参与其中这样意义重大。”
文章称，萨默斯只不过是提出这一主张的最知名人物。法里德·扎卡里亚在最近的专栏文章里也附和了这种观点。乔纳森·魏斯曼17日在《纽约时报》上发表文章，其导语听起来甚至更危险：”有越来越多的人担心，当全球经济最需要美国发挥领导作用的时候，美国却在放弃这种作用……”
埃德温·杜鲁门曾在奥巴马政府的财政部任职，他说：”我一直想找个词来加以形容，’撤离’，这是我能想到的最贴切的词。我们正在撤离我们在国际舞台上的中心位置。”
文章说，我极度不认可美国对中国的亚投行倡议做出的回应，但坦率地说，亚投行问题上的政策失误可能是美国经济政策之大幸。借助《跨太平洋战略经济伙伴协定》（TPP）和《跨大西洋贸易和投资伙伴关系协定》，奥巴马政府其实已确立了相当雄心勃勃的对外经济政策议程——如果国会不批准贸易促进授权，该议程将毫无意义。
亚投行之乱促使多位评论文章作者严厉批评国会无所作为，强调这些贸易协议带来的战略好处，同时也促使美国官员强调同样的说法。这些观点的作用就是把国会吓得魂飞魄散，而国会或许不喜欢奥巴马，但更不喜欢中国。
但即便如此，在看到魏斯曼的文章和萨默斯的警告之后，我的第一反应还是：为什么？首先，尽管大家在亚投行的问题上咬牙切齿，但没有多少证据表明中国将之视为对自由经济秩序的挑战。在《金融时报》对中国总理李克强的采访中，李克强完全没有表现出哪怕一点点的自鸣得意，反而多次强调中国无意创造新的世界秩序。这与北京为争取各方支持亚投行而采取的行动很一致，如果对中国的经济战略展开更冷静的分析，也会得出相同的结论。考虑到就连中国都对亚投行受到的广泛热捧感到惊讶，我认为问题不在于北京，而在于其他认为中国势必会崛起的国家。
文章称，这样就引出了关于美国把经济领导地位让给中国的言论毫无意义的第二个理由。一些很有头脑的人去年写了如下这些话：”历史告诉我们，不正常的快速增长很少能持久。中国的突出特点使得该国的增长更有可能出现间歇性下滑……而这种情况可能会产生一系列国内和国际政治影响。”
决策者希望美国在对外经济政策领域能更迅速地采取行动，而他们面临的矛盾是，刺激国会的最有效手段是围绕中国问题。
文章来源：参考消息网