面对新冠战役，每个人都想知道自己国家在与其他国家相比做得怎样？但前提是你必须确保对比相同的事情。
我们先以美国为例，截止到4月20日，美国死于新冠人数超过4万人，比任何国家都多。
但是美国总人口有3.3亿
如果我们把西欧5个最大国家英国、德国、法国、意大利和西班牙人口总和加起来大约是3.2亿。
而这5个国家到4月20日为止新冠死亡人数总和却超过8万5千人，是美国的两倍以上。
所以，我们不能单纯只看数字。
爱丁堡大学研究数据科学的教授Rowland Kao认为，要想进行有效比较，必须要考虑两方面比较广泛的议题。
即：进行比较的数据是否指同一件事或具备相同条件？如果围绕疾病传播所有因素的流行病学不一样，比较两组数据是否还有意义？
我们先来看一些数据。各国在登记新冠死亡人数时存在差异。比如，法国报告的每日死亡人数包括了养老院里的死亡人数；但是英国报告的每日死亡人数仅限于医院里死去的人，不包括养老院中的。
同时，在统计死亡人数和原因方面也没有一个国际间可接受的统一标准。
例如，必须要经过检测后才能算做新冠死亡呢，还是只要医生怀疑病人死于新冠就可以呢？
再有，是否新冠病毒是致死的主要原因，还是只要死亡证书上提到新冠就可以呢？你比较的是否是同样的事情？
当前许多重点集中在死亡率上，但是如何计算死亡却有不同的方法。
一种方法是看确诊病例中的死亡比例。
然而，不同国家检测方法也不尽相同，比如，英国只对那些病情严重到住院的人进行测试。这种方法跟进行广泛测试的国家相比，可以让英国的死亡率看起来要高得多。
一个国家检测得越多，其所发现的轻微症状、甚至没有明显症状的病例就越多。
因此，确诊病例的死亡率和整体死亡率是两码事。
另外一种办法是，用死亡人数与该国人口数量相比较，例如每百万人口中的死亡人数。
此外，还要看单个国家疫情所处的阶段。如果这个国家还处于疫情的早期，那其死亡率还有相对较长的增长空间。
同时，在进行比较时也不要忘记大多数感染新冠病毒的人将会康复。
不难理解，如果是一个政体受到严格掌控的国家，人们很难相信其数据的可靠性。
比如，像中国和伊朗这样的国家。 他们的死亡数据是否准确我们无从所知。
如果按每百万人口的死亡比例来看，即使武汉把死亡数据上调50%之后，中国的死亡人数仍然非常低
我们能真正相信这些数据吗？
不同国家的人口差距巨大。例如，一个国家的人口平均年龄以及居住分布等的人口统计学尤其重要。
以英国和爱尔兰为例，如果把这两个国家相比较就会有问题。因为爱尔兰人口密度比英国低得多，而且绝大部分人口生活在乡村地区。
如果要比，可以拿都柏林市与英国与之面积相同的城市地区，例如默西賽德郡相比，而不是用两个国家整体来比较。
同时，在比较时还要确保人口结构方面要保持一致。
如果拿欧洲与非洲相比可能意义不大，因为非洲国家的人口要年轻得多。
而老年人感染新冠后更容易死亡。
但另一方面，大多数欧洲国家的医疗卫生系统要比大多数非洲国家好得多。
这当然对一个国家在受到新冠疫情冲击时影响巨大。同时，还有不同文化如何适应社交疏离因素等。
很显然，卫生系统在控制大疫情时可以起到关键作用。
英国南安普敦大学教授塔特姆指出，还要看人们是否会积极寻求治疗；去医院就医是否容易；能否得到免费医疗等？这些方面都存在地区差异，因此不能一概而论。
另外需要考虑的一个重要因素是合并症问题，即有多少人在感染病毒前就有糖尿病、心脏病或高血压等。
凡是那些在疫情初期进行大规模测试，并后续追踪传染源的国家似乎在减缓疫情传播速度方面做得最为成功。
比如，德国和韩国这两个国家死亡率要低得多。
所以，人均测试量可能在预测低死亡率方面非常有用。
但即使如此，各国统计测试的方法也未必相同。
有些国家记录的是他们检测了多少人？而另外一些国家记录的是总检测量，比如，许多人可能检测了多次才得出准确结果。
另外，还需要考虑检测的时机。例如，大多数检测是在医院还是在社区中进行的？
德国和韩国都是从疫情最初期就进行积极测试的国家。他们因此从中学到了有关该病毒是如何传播的许多知识。
意大利虽然后来也做了大量检测，但它做的相对较晚。意大利是在疫情已经严重后开始增加检测的，因此，致死率相对较高。英国也是一样。
那么，通过这些比较我们能得出任何有效结论吗？
牛津大学的奥克教授（Prof Jason Oke）表示，人们想知道为什么一个国家比另外一个国家做得好，我们能从中学到些什么？
他说，检测似乎是迄今为止最有效的方法。
但是，奥克教授表示在疫情结束前不太可能确定哪些国家对此处理得更好。
他说，直到疫情结束后我们才能为下次真正学到经验教训。来源：BBC中文