斯坦福大学医学院学生Thomas Koehnkz（右）于2020年4月3日在加州山景城的山景城第一座长老会教堂进行冠状病毒抗体研究时，从山景城的Alan Wessel身上取了血样。这项公共卫生研究将在三个地点测试2500名预先登记的参与者。(Ray Chavez/Bay Area News Group)
【美洲华联社洛杉矶5月24日报道】在与COVID-19大流行作斗争的过程中，世界上的科学家们采用了一种全新的方法来传播他们研究的信息，这种方法能够快速、无需过滤地提供信息，以努力了解和控制这种致命的疾病。
但是圣盖博谷论坛报道在5月24日载文提出，科学家们新的交流模式正引人注目地体现在科学诚信的核心，宣传那些被速度、草率和不透明所腐蚀的研究。现在，学术界正被一个数百万人的生命悬而未定的问题所困扰：研究的快速自由流动是为公众提供了良好的服务，还是让公众受到了危险的误导？
最大的问题莫过于斯坦福大学的科学行为了。在斯坦福大学，三名研究人员被指控在抗体研究上推广错误的分析和“颠覆规模”，他们说，这证明病毒比我们所担心的更广泛、更不致命，而且公共卫生限制太严格。
现在，这所同样受到抨击的大学正在调查这些资深教授的研究，这是在一个珍视信誉和声誉的世界上迈出的重要一步。
COVID-19改变了，也许永远改变了科学家们的工作方式。面对压倒性的医疗紧迫感，使用“预印本”服务器（允许科学家在正式和长期评估之前快速分享初步发现的在线平台）的做法大受欢迎，大胆和不受约束的说法直接向公众公开。
同行评议？这是喧嚣和透明的，通过电子邮件和推特众包-由许多评论员。
在历史上没有任何一个时期，如此迅速地学习到如此多的批判性见解，颠覆了缓慢而孤立的科学传统。东北大学的Aleszu Bajak和Jeff Howe的分析显示，自1月份以来，已经发表了10000多篇与COVID相关的论文。相比之下，在2003年SARS大流行期间，只有29项研究发表。
但专家说，太多的研究缺乏严谨性和责任感。方法没有解释；统计分析不透明。打破了常规的测试程序，在完成更多的基础工作之前，测试被匆忙地投入到人类的研究中；治疗试验使用了有缺陷的策略；重复劳动，造成浪费；半生不熟的说法被媒体放大，然后被左翼和右翼激进分子抓住，助长阴谋叙述。
维生素D对COVID-19有保护作用吗？研究慢性病的澳大利亚流行病学家吉迪恩·梅耶洛维茨·卡茨（Gideon Meyerowitz Katz）说，这几十项研究“分为两类——真正糟糕的和真正的、不可原谅的糟糕”。
我们中有多少人会死于呼吸机？《美国医学会杂志》上的一项研究报告说，88%的死亡率令人恐惧，两天后，在一个不引人注意的纠正措施中，这个数字下降到了24.5%。
特朗普总统支持的羟氯喹有帮助吗？至少有18个临床试验，包括超过75000名患者，正在测试几乎相同的假设。到目前为止，他们都没有表现出任何承诺。
十多项研究正在研究羟基氯喹治疗COVID-19患者的效果。特朗普总统大力推广这种药物，并说他将其作为冠状病毒的预防药物。（美联社照片/约翰·洛彻，资料图）
据统计，在对新的现代纳疫苗进行测试时，研究人员并没有等到看到它在预防动物感染方面有多好，就开始在人身上进行试验。在本周的媒体突击行动中，根据仅涉及8人的测试，该公司几乎没有透露有关该疫苗成功的数据。
麦吉尔大学生物医学伦理学家Jonathan Kimmelman博士说，在全球范围内已经夺去了33.5万人的生命，严格的研究标准似乎是一种奢侈。但现在，比以往任何时候都更重要的是，做好工作。
《科学》杂志5月1日一篇题为《反对流行病研究例外论》的文章的合著者金梅尔曼说：“当我们在疫情条件下进行研究时，保持与在疫情之外一样的严谨标准是很重要的。”
他说：“任何时候，当你在墨水还未干的情况下提出研究结果时，你都需要清楚地表明，你的研究结果是初步的、临时的和不受限制的。”
当斯坦福大学的Jayanta Bhattacharya博士、John Ioannidis博士和Eran Bendavid博士发布了他们基于圣克拉拉县的预印本的初稿时，这个消息令人震惊。这是美国对其病毒类型的首次研究，它发现该病毒的流行率是预期的50到85倍，令人吃惊；但这意味着死亡率要低得多。
然而这个项目从一开始就引起了人们的不满。
甚至在他们开始收集数据之前，研究人员就公开质疑“居家令”的命令。Ioannidis写了一篇挑衅性的文章，认为如果COVID-19不那么致命，那么广泛的限制“可能是完全不合理的。”Bhattacharya和Bendavid的一篇华尔街日报社论的标题是“冠状病毒是否如他们所说的那样致命？Bhattacharya在胡佛研究所和福克斯国家项目“质疑传统智慧”中重新探讨了这个主题
当他们的预印本出版时，他们的结论支持了三人的政策论点——而且还背负着统计问题。
加州大学伯克利分校统计系助理教授威尔·菲蒂安（Will Fithian）称，研究小组未能描述关键计算结果，至少犯了五个重大错误。表格中的人口加权区间计算错误，作者把错误的间隔插入公式中；他们在执行那个公式时犯了两个数学错误；而且，他们误读了试剂盒的制造商说明书，用错误的数字表示抗体测试的特异性。
哥伦比亚大学统计与应用科学教授安德 鲁盖尔曼（Andrew Gelman）说：“如果你想带着一个令人兴奋的发现一跃而出，而不太仔细地审视自己可能做错了什么，就会发生这种情况。”。
即使菲蒂安和其他外部专家在发表后两天内提醒研究小组注意错误，研究人员也在国家媒体上宣传他们的发现，从NPR到福克斯新闻。
在最初没有透露他在这项研究中所扮演的角色的情况下，合作作者安德鲁·博根在《华尔街日报》发表了一篇专栏文章，问道：“如果决策者从一开始就意识到，COVID-19的死亡人数将更接近季节性流感的死亡人数……他们会不会冒着几千万个工作和生计的风险？”
斯坦福大学著名的医学和科学伦理专家汉克格里利（Hank Greely）说，明知故犯地介入党派斗争“将他们的科学公然注入政治斗争”。“这是为了政治目的让他们的研究武器化，这保证了研究会被扭曲。”
与此同时，研究小组计算了洛杉矶县令人吃惊的新感染估计数——使用了相同的方法，对数字的计算方法解释甚少。调查结果最初只是通过新闻稿公布的。几周后公布的这项研究只指出，作者使用统计“bootstrap”技术来估计抽样分布，提供的细节太少，无法帮助外部专家验证其结论的准确性。
4月21日，Ioannidis对《纽约时报》说：“这并不完美，但这是科学所能做到的最好的。”。
他们在圣克拉拉县进行的研究于4月30日进行了修订和重新发布，解决了许多问题，并估计了一个新的感染率在原来范围的低端-但外部专家说，这仍然是有缺陷的。他们断言，仍然存在一个严重的方法学问题，如果得到纠正，将扩大“置信区间”，即可能感染率的范围。
从那时起，人们对该项目的资金提出了质疑。博根是谁，一个20年前离开科学的帕洛阿尔托的全球股票基金经理。也有人怀疑捷蓝航空创始人戴维尼勒曼（David Neeleman）的角色，他直言不讳地取消了限制，并表示他与该团队“协商过”。据BuzzFeed新闻报道，他还为斯坦福大学的研究人员捐赠了5000美元。
更具罪责的是BuzzFeed向斯坦福大学匿名举报者提出的投诉，BuzzFeed声称，执行研究小组化验的微生物学家Taia Wang拒绝成为作者，并写道她不相信他们的化验。尊敬的斯坦福病理学家斯科特博伊德也测试了他们的样本，然后远离了工作。
斯坦福大学统计学和生物医学数据科学系教授罗伯特 提比什拉尼说：“在所有的研究中，特别是那些可能影响公共卫生的研究中，严格的设计、统计的正确性和负责任的结果报告是必不可少的。”。透明度是贯穿始终的一个关键组成部分：作者应提供他们所做的一切、他们的计算机代码和源数据的全部详细信息，除非受到隐私规则的保护
哥伦比亚大学的盖尔曼预测说，斯坦福大学的声誉将为宣传这项研究付出代价，“因为人们会记得‘斯坦福研究’被大肆宣传，但它有问题。”。“斯坦福大学的下一项研究将少一点那家信誉银行的贷款。”
斯坦福大学表示，它正在审查该团队的工作，坚持“斯坦福医学研究的完整性是我们使命的核心。斯坦福大学医学发言人朱莉·格雷希斯说：“当我们收到这样的担忧时，他们会非常认真地对待。”
该团队坚定地为自己的研究辩护，称这项研究是根据良好的研究实践和大学的政策和批准进行的。他们补充说，他们很快地修改了预印本，解决了批评。
这项研究的资深作者Bhattacharya说：“我了解到，该大学正在调查一些在媒体上提出的指控，并期望这项研究将得到充分的证实。”。
医学助理教授本Bendavid说：“这项研究没有发现大学有不当行为，我认为这是根据良好的研究实践、大学政策和大学的批准进行的。我相信，这一点将被证明是正确的，我的学术和专业声誉将得到维护。”
Ioannidis对公众的批评表示感谢，他说“这正是科学应该工作的方式。…预印本不是不可变的最终版本。”