文章作者：芦鹤
特朗普被诸多社交媒体封杀，引发特朗普的言论自由问题。其实，多年来，海外中文网讨论言论自由的问题从未中断的，基本的共识是：没有绝对的言论自由﹐言论自由一定要受到某种约束；简言之，言论自由不等于胡说八道。
美国宪法的第一修正案保护言论自由，但美国不仅是把言论自由规定在宪法修正案的第一条，而且一直致力于探索言论自由的法律界限，并先后形成了“危险倾向原则”、“煽动原则”、“明显且即刻的危险原则”等一系列适用原则。
从国际层面上，也不难从法理方面找到言论自由是要受到限制的依据。《公民权利和政治权利国际公约》第19条规定，“…2、人人有表达自由…。3、本条第2款所载权利之行使，附有特殊义务及责任，因此得以限制，但是，这些 限制必须是由法律所规定的并且为下列所需：（1）尊重他人权利或者是名誉；（2）保障国家安全或者是公共秩序，或者是公共健康或道德。”第20条规定：1、任何鼓吹战争之宣传，应以法律禁止之。2、任何鼓吹种族、民族或宗教的言论，构成煽动歧视、敌视或强暴者，应以法律禁止之。”
《欧洲人权公约》第10 条所列举的限制言论自由的事由更为详细，包括保障国家安全、领土完整或者公共安全的利益，防止混乱或者犯罪，保护健康或者道德，保护他人的名誉或者权利， 防止秘密收到的情报的泄漏，维护司法官员的权威与公正等。
言论自由是有限度的﹐这应该没有问题；而如果不能恰当地说明言论自由的限度，任何支持言论自由的理论都是片面和有缺限的，既缺乏足够的说服力，也没有切实的实践意义。
回到特朗普被禁声，他的推文内容是一些什么性质的东西应该是一目了然，因此社交巨头封杀特朗普有充分的法理依据；而且很多文章也指出，这些社交媒体虽为庞然大物，但仍是私营企业，不是政府机构，不受宪法第一修正案的约束。反过来看，这些社交媒体同时也受到第一修正案的保护，封杀特朗普也可看作是他们的“言论自由”。
特朗普被封完全是咎由自取。