“两会”上再曝”辣问”：全国人大代表、中信重工董事长任沁新问：”工薪族用几十年的职业生涯交养老金，但是可能到去世自己交的钱还没有领完就’充公’了，难道我们只能寄希望于活得久一点吗？” 任沁新代表抛出的的确是个紧要问题。众所周知，我国实行养老金缴存制度。职工需要按照月工资的8%自费缴存养老金，直到退休。领取养老金的法定时间是自退休之日起。这里面就存在一个现实问题：如果人死了账户上的养老金还没用完咋办？过去，这个问题鲜有人问津，有关部门也没有主动回答。现在来看，毫无疑问地都”充公”了。充公，有没有道理？没有。
养老金的缴存与收益说到底是一种经济行为，政府有关部门充当的是中介和管理者的角色，养老金账户的使用权、收益权应该归属职工个人所有，其理当拥有至少以下几项权利：第一，知情权，可知悉自己的养老金账户中到底有多少钱，可预期收益是多少；第二，自由支配权，可以通过一定的程序，使用和支配自己的养老金；第三，馈赠和继承权，直至临终前，职工应该有对养老金账户余额的馈赠权，有生之年没有用完的养老金，应该由其法定继承人继承。
这就好比一个人在银行里存了一笔钱，他应该知道存款的利率，将来的收益，可以自由使用和支配自己的财产，也可以把它馈赠给亲友，他辞世后，子女等亲属有继承财产的权利。总而言之，这笔钱再怎么着也不能被银行给没收了。职工养老金也好、住房公积金也好，住房维修基金也好，都是这样，作为长期投资性财产，它们并不随着当事人的死亡而陷入”无主状态”。都应该严格按照《继承法》的规定，进行顺序继承。直接”充公”，没有法律依据。
退一步说，即便确属”无主物”，也未必就该充公。前段时间，一名新疆牧民捡到一块狗头金，引起举国热议，相当多的人认为狗头金该归属国家所有。实际上，对这种既非矿产资源，也非文物的无主物，法律上根本没有规定它必须归属”国家”。有关部门有意没收的做法于法无据。相反，根据”法无禁止即可为”的原则，”无主物”就该”先取先得”。可以说，人大代表对剩余养老金”充公”的尖锐诘问，与狗头金引发的”充公焦虑”所指向的深层问题是一致的，那就是”对公民物权的再定义”。
囿于计划经济思维的束缚，很长一段时间以来，我们对公民物权的定义不够清晰，尤其是在个人权属与国家权属之间存在很多模糊认识。公民从自家祖宅里挖出的财物是归自己还是归国家？贪官被判刑后，其财产中的合法所得部分是归属个人还是政府没收？个人房产70年后所有权归自己还是归国家？乃至于服刑人员的不动产是不是要被充公？凡此种种，许多原本不应该存在争议的问题在中国社会都”成了一个问题”。说到底，还是”国家”、”政府”、”集体”等公共机构权属范围过于泛化。什么东西都近乎是国家的，不是好事。它将使劳动者失去创造更多财富的动力，加剧”国富民穷”，最终抑制社会财富的增量。对比一下欧美发达国家的财富延续性之强、公民财富安全感之高，我们就能看到自身的差距。
不该被”充公”的不只是剩余养老金，它还包括房产、土地等许多可能引发公众”充公焦虑”的财物。与之相对应的是，在我国，《物权法》虽已实施多年，但我们还没能划清公民私有财产与国家公共财产的界限，没能彻底做到 “让该归国家的归国家、该归个人的归个人”，这不能不说是一块举国的心病。全面依法治国就是要从厘清这些亟待厘清的问题着手，依法、充分保障公民对私有财产，消除”充公焦虑”，使民敢藏富，家有余庆，官不乱为，国得善治。（光明网）
