作者：Teri Sforza （橙县纪事报Watchdog专栏作家、洛杉矶日报资深记者）
加州，不应该让你感觉好些，但在这里你的投票并不是整个美国最被低估的！事实证明，佛罗里达州和德州的选票价值甚至比我们的还要低，尽管不是很多。
每次总统选举都会让我们面对我们如何选择地球上最有权势的人的明显不民主性质：这与谁赢得民众投票无关。1人1票不是计划的一部分。
相反，我们有一个叫选举团的奇怪东西。每个州都获得了与人口无关的混乱选票。结果是，最小的州拥有的选举权是加州的3倍多，这让他们对谁成为自由世界的领导人产生了不成比例的制度。
比如，德州每762,583名居民就有一张选举人票；佛罗里达州每753,691名居民就有一张选举人票；加州每721,578名居民就有一张选举人票。而在光谱的另一端，华盛顿特区每223,934名居民有一张选举人票；佛蒙特州每215,821名居民有一张选举人票；怀俄明州每194,686名居民有一张选举人票。值得注意的是，这本质上是不民主的
加州大学伯克利分校法学院院长兼加州大学尔湾分校法学院首任院长Erwin Chemerinsky在沙加缅度蜜蜂报的一篇文章中写道：“选举团作为选择总统的一种方式是没有意义的。”“在20世纪，这不是一个问题，因为民众投票的获胜者从未输掉选举团的情况。 但人口变化和党派重组导致民众投票中的失败者在本世纪不是1次而是2次成为总统，在2000年和2016年；这几乎发生在2004年和2020年。”“民众投票的失败者成为总统不能与最基本的民主概念相协调。”
Chemerinsky在他令人不寒而栗的新书《没有民主永远持续：宪法如何威胁美国》中指出，由于这一制度，只有22%人口的州可以想象地选择总统。他总结说，我们拥有近250年历史的创始文件不能再成立。
不管怎样，这是谁的主意？
学者们说，当创始人们于1787年聚集在制宪大会上（秘密）重写他们（软弱的）第一次宪法（《邦联条例》）尝试时，人们的愿景竞争激烈。
有些人热情地争辩说，国会应该选择总统。其他人说，这应该是州立法者的工作。还有一些人坚持要求选民做这事（尽管当时只有白人男性土地所有者可以投票）。
重要的是要明白，当时没有政党。创始人设想了来自远方的总统竞争者。农村的普通人怎么可能研究所有这些并做出明智的选择呢？
选举团是一个妥协，没有人特别兴奋，但那年夏天很热，人们想离开费城。他们决定，选举总统将是中介的工作，各州任命的独立选举人做出明智的选择。
每4年，一个临时选举人小组，相当于一个州在国会的代表总数将完成这项工作。
下一次选举是弄清楚每个州有多少选民。在分配选举人（和众议院席位）时被奴役的人被计算在内吗？拥有奴隶的州坚持认为，他们必须批准，否则他们不会批准新宪法。因此，创始人达成了一个（有害的）“五分之三妥协”，其中五分之三的被奴役的黑人将计入分配选举人（以及众议院的席位）。
乔治梅森大学的James P. Pfiffner和Jason Hartke在《选举团和制定者对民主的不信任》中写道：“（T）通过选举团的主要动机是需要从立法机构中取消选择，同时确保人口较少和拥有奴隶的州能够保持（他们的）优势。（T）制定者不是在设计民主；他们在设计一个民主共和国，其分支依靠不同的合法性来源。”
其他人这样说：选举团旨在检查未洗刷、不知情的群众的意愿。
每个州都有2名联邦参议员，无论大小。众议院的代表基于人口（或多或少）。选举人等于两者的总和。无论多么小，任何州的选举人都不会少于3人。
结果：扭曲了代表权，赋予人口较少的州（即少数）巨大的权力。
联邦推翻了类似的乔治亚州州长选举制度。LaGrange学院政治学家John Tures指出，1963年最高法院违反了“’一人一票’的基本原则”。
失败者获胜
南加州大学的数学家Steven Heilman写道，从数学上讲，这个系统的建立几乎是为了确保以微弱的胜利。他写道，它基本上将一次大型选举分为51次小型选举（每个州1次，加上哥伦比亚特区），这比全国普选更容易被操纵。
选举团5次违反了人民的意愿。
1824年，Andrew Jackson在普选中以7.8%的选票击败了John Quincy Adams，但失去了总统职位。
1876年，Samuel J. Tilden击败了Rutherford B Hayes，在民众投票中以3%的选票率，但失去了总统职位。
1888年，Grover Cleveland在普选中以0.8%的优势选票击败了Benjamin Harriso，但失去了总统职位。
2000年，高尔在普选中以0.5%的优势选票击败小布什，但失去了总统职位。
2016年，希拉里·克林顿在普选中以2.1%的优势击败了唐纳德·特朗普，但失去了总统职位。
查普曼大学政治学副教授Fred Smoller指出，加州的人口略高于其他21个州的总人口。但是加州只有有54张选举团选票，但这21个州总共有95张。
Smoller说：“这种不平等是不民主的，这已经够糟的了，但它也导致了’倒置选举’，如果普选票的获胜者没有赢得选举团，就会输掉选举。”“公众会容忍获得最多积分的球队输掉比赛的体育赛事吗？”
人们曾试图改变事情，但并没有走得很远。 除了乔治·华盛顿，还有谁愿意放弃权力？
但学者们说，还有其他方法可以使系统更公平。 宪法对各州如何分配选举人选票保持沉默；大多数州都采用了赢家通吃制度，这可能会使选举团的选举结果与普选的结果大幅度远离。
但缅因州和内布拉斯加州的做法不同。 他们给赢得普选的人2张选举人票、加上每个国会选区1张选举人票，这些选举人票给这些选区的普选获胜者。
前进的一条路可能是按照每个州的普选比例分配选举人票。
数学家Heilman说：“目前，摆脱选举团似乎是一个白日梦，但至少一些州和地方的变化可以慢慢改变选民的看法，转向考虑选举改革。”“继续将州和地方选举转换为排名选择投票，以表明人们能够理解这些其他投票方法。”
废除选举团可能需要神圣的干预。这将需要众议院和参议院三分之二以及四分之三的州批准的宪法修正案。
但是，当我们在另一次以剃刀切的微弱的选举的边缘摇摇欲动时，1月6日的暴力仍然令人魂牵梦绕，Chemerinsky认为这本质上是改变，否则我们的民主将分裂成碎片。他在《没有民主永远持续》中写道，“选举团从一开始就是一个错误，因为它是基于对人民的不信任和用奴隶制保护州政治权力的愿望。…简单而可悲的现实是，没有简单的解决办法。”
他认为，是时候开始考虑完全废除旧宪法了——并制定一部适合我们时代的新宪法了。他写道：“那些在美国长大的人从小学开始就被灌输对宪法的崇敬。”“当他们谈论詹姆斯·麦迪逊和亚历山大·汉密尔顿时，他们如此敬畏，以至于他们似乎几乎相信框架者受到了神圣的启发……”
但那些是人，而不是神。他们制作的文件已经工作了200多年。然而，他认为，随着美国的发展和变化，人们开始明白，它的缺陷危及民主本身、并促进了少数人的统治。
Chemerinsky写道，“我们需要停止崇拜1787年为农业奴隶社会撰写的文件，想象一下21世纪的宪法应该是什么样子。”它不会有选举团。
