【美洲华联社讯】一个人眼中的自由言论，可能是另一个人眼中的仇恨言论。
在新学年来临之际，大学生和教育工作者在维护校园自由言论与防止校园辩论转向暴力之间继续艰难地保持平衡。
明德大学的学生在查尔斯·穆雷的演讲期间闹场抗议。（2017年3月2日）
在美国，观点与想法的自由传播是大学教育的基石。但如何防止讨论变成斗殴，避免分歧导致暴力，这是一个难点。一年前，维吉尼亚大学附近的夏洛茨维尔市的一次涉及种族主义的抗议就导致了三人死亡。
许多学生说，仇恨言论不应当被保护。
当查尔斯·穆雷这样的演讲者在密西根大学用基因优劣来解释美国的阶级差异时，学生们说，这跨过了分隔言论和宣传的红线。人们认为在科学和学术研究上缺乏根基的想法不应该和有缜密研究的理论放在同一讲台上。
很快就要在美利坚大学读大三的以撒·维特科布争辩说：“他在种族、智力和不平等这些方面的观点具有仇视性而且是过时的。”
自由派新闻博客Daily Kos的法律编辑瑞贝卡·巴克华尔特-珀扎说：“抗议者们认为邀请具有白人民族主义观点的演讲者等于是让这些观点合理化。一些学生认为保持静默就是在默许和纵容种族主义。”
学生们表示他们知道仇恨言论和自由言论的区别，并且不希望仇恨在学校传播。一项2016年的调查显示，将近70%的学生认为大学应该限制那些“刻意冒犯某些群体”的言论。
在布鲁金斯学会2017年8月调查的1500名本科生中，有51%的受访者认为，完全可以一再大声干扰“非常具有争议性的”演讲者并“让听众难以听到他/她的演讲内容”。
在某些学校，校方专门设立了用于维护和平秩序的“自由言论区”。这些区域的作用是允许自由发表各种言论而不受任何约束，有些这样的区域设立了围栏。 洛杉矶皮尔斯学院、俄亥俄大学、卫奇塔州立大学、莫德斯托初级学院等校就设立了这样的区域。
在这些“自由言论区”外，相关的讨论和活动是被禁止的。这种“自由言论区”制度的合法性受到了质疑。
辛辛那提的联邦地区法院在“自由美国青年会辛辛那提大学分社诉威廉斯案”中裁定，小于校园面积0.1%的自由言论区违反了宪法第一修正案。法庭认为该大学没能为在校园中的其他区域禁止自由言论提供有力的解释。
美国南方的乔治亚州在5月成为通过立法禁止大学在校园设置自由言论区的第10个州。其他的几个州是佛罗里达、维吉尼亚、北卡罗莱纳、密苏里、肯塔基、亚利桑那、犹他、科罗拉多和田纳西。
而另一方面则存在要求在大学校园内保持无限制自由言论的呼声。
宾夕法尼亚州印第安纳大学的传媒和传媒法律教授玛丽·贝斯·莱德曼说，“有些绝对主义者争辩说，言论自由是我们民主的基石”，他们认为“必须绝对保护绝对的言论自由”。她指的是诸如美国公民自由联盟这样的维权组织和已故最高法院大法官威廉·道格拉斯这样的人。
而在这场关于不受约束自由言论的讨论中被忽视的是1977年最高法院在“美国国社党诉斯科基村”案中的裁决。这个民族主义党是一个宣传纳粹和反犹主义的平台，尽管伊利诺伊州斯科基村试图限制该组织，法庭还是判定该组织可以在这个绝大多数人口为犹太人的小镇里游行。最高法院裁决说，一切言论都是自由言论。
加州大学欧文分校校长霍华德·基尔曼说，许多人并不知道那项裁决。他说：“高中里没有许多相关的公民教育，”不然学生们就会知道仇恨言论实际上是受宪法第一修正案保护的。
也有不受第一修正案保护的例外情况。诽谤、也就是说假话以损害他人名誉就是其中之一。煽动、也就是故意发言鼓动暴乱也是一个例外。
加州大学洛杉矶分校法律教授尤金·沃洛克说：“例如，如果你怂恿聚集在楼外的一群愤怒暴民，让他们把楼烧掉，那是可以被惩处的。”
但仇恨言论并不只是一个宪法话题。
德州大学奥斯丁分校学生会主席亚历安德里亚·古兹曼说：“仇恨言论可以让你感到自己的生存被威胁，如果你已经觉得你在校园没有足够的资源或是人员帮你处理这样的谈话，那它就具有威胁性了。”
在一场校园演讲对某些学生产生负面影响后，“校方需要提供一个官方的平台来显示他们在意这些事情，”古斯曼说到。
当有些学生认为一个演讲者说了具有羞辱性质的话后，大学通常会陷入难堪的处境。如果校方出面谴责，又有可能会冒犯另一部分学生。
基尔曼建议道: “大学应当只在他们建校核心理念被威胁到的时候才站出来说话。”
《旗帜周刊》的主编史蒂芬·海耶斯说，遏制任何言论都是在向错误的方向前进，“允许更多的言论是应对仇恨言论的最佳解药。”（文章来源：美国之音）
