【美洲华联社8月13日洛杉矶】联邦最高法院法官Amy Coney Barrett在周四单方面拒绝了来自八名印第安纳大学学生的申诉，他们起诉了CVID-19疫苗的要求。
据华盛顿邮报报道，Barrett能够在没有其他法官参与的情况下做出这一决定，是因为她负责美国该地区的紧急请愿。她没有给出她的决定的理由，也没有提到将此事提交给其他法官。
印第安纳大学要求所有学生和工作人员自5月起接种CVID-19疫苗，除非他们有资格获得宗教或医疗豁免。获得豁免的人必须在公共场所戴口罩，并定期接受检测。
对学校疫苗授权提起诉讼的八名学生，是Klaassen起诉校董案的一部分。其中六人获得了宗教豁免权，其中一人有资格但没有申请。然而，他们仍然认为这一要求违反了宪法。
华盛顿邮报的报道称，他们在诉讼中说：“学生们正面临印第安纳大学迫在眉睫的要求，要求他们放弃宪法赋予的权利，以便在今年秋天开始上学。”学校“强迫学生放弃身体完整、自主和医疗选择的权利，以换取在印第安纳大学入学的自由裁量权。”
学生们还认为疫苗对他们来说可能比感染新冠病毒-19更危险。
他们的律师James Bopp写道：“30岁以下人群患新冠病毒的严重发病率和死亡率几乎为零。与新冠病毒疫苗相关的已知和未知风险，特别是在30岁以下人群中，超过了该疾病本身对该人群的风险。”
华盛顿邮报表示，这是第一个向最高法院提交有关新冠病毒-19疫苗要求的案件。在这个诉讼出现在Barrett面前之前，一名联邦地方法官和美国上诉法院第七巡回法庭的小组一致都拒绝了该大学的要求。
法官Frank Easterbrook在支持学校的第七巡回法庭的意见中写道：“每一所大学都可以决定在一个聚集的环境中保持其他学生的安全是必要的。接种疫苗不仅保护了接种疫苗的人，也保护了与他们接触的人，在大学里密切接触是不可避免的。
Easterbrook和下级法院采用了最高法院1905年对Jacobson起诉麻州案做出的裁决。在该案中，法院支持政府的一项要求，即拒绝接种天花疫苗的人要缴纳罚款。
印第安那大学的要求与1905案件相比是温和的，因为它包括宗教豁免，只适用于学校社区，
Easterbrook说：“不想接种疫苗的人可能会去其他地方。”他在华盛顿邮报中被描述为法律界保守派的一个重要声音。
虽然Easterbrook和Barrett（前总统特朗普提名的联邦最高法院法官，也被称为保守派）支持疫苗要求，但一些极右翼人士对她的裁决感到不满。
Barrett决定支持印第安纳大学的要求之际，正值由Delta病毒变异株推动的全国新冠病毒病例激增。
