【美洲华联社11月5日综合报道】11月5日，加州州长纽森正式宣布，将加州全部548名死刑犯的刑罚改为不得假释的终身监禁。其中529名男性、19名女性。约382人的减刑需要加州最高法院批准。
必须强调，548名死刑犯的刑罚将由死刑变为不得假释的终身监禁。纽森的决定也没有废除加州死刑法，加州司法的基本盘没有变化，未来法院仍可依法判处死刑。
《加利福尼亚州宪法》第五条第8款明确赋予州长3种权力：暂缓执行（Reprieve）： 暂时停止执行刑罚；减刑（Commutation）： 将原判刑罚改为较轻刑罚；赦免（Pardon）： 给予刑事赦免，与减刑的法律效果不同。该条款同时规定，如果罪犯曾2次被判犯有重罪，州长必须取得加州最高法院至4名法官同意，才能给予赦免或减刑。
纽森是否能够对所有548人采取统一减刑，而不对每起案件进行充分的个别审查？加州宪法确实赋予州长广泛的减刑权，但对需要最高法院同意的案件，不能仅凭州长一纸命令就完成减刑。根据美联社报道，其中382人的减刑需要最高法院批准
最大的政治争议：加州选民曾两次拒绝废除死刑
| 年份 | 公投 | 结果 |
|---|---|---|
| 2012年 | 第34号提案，废除死刑 | 未通过 |
| 2016年 | 第62号提案，废除死刑 | 未通过 |
| 2016年 | 第66号提案，改革死刑程序、加快执行 | 获得通过 |
这构成了纽森决定面临的一个重要民主程序争议。
反对者认为，既然加州选民多次明确支持保留死刑，州长一次性将全部现有死刑判决改为终身监禁，可能与选民表达的政策意愿发生冲突。
支持者则认为，选民保留死刑制度与宪法赋予州长减刑权是两回事。州长行使个案或集体减刑权，并不等于正式废除死刑法律。
法律上的区别在于：选民决定死刑制度是否存在，州长则在宪法授权范围内决定是否对具体刑罚给予宽免。 两种权力可以并存，但其边界值得司法审查和公众讨论。
受害者家属的权利是否受到尊重？
这是此次决定中不可忽略的问题。
橙县地区检察官Todd Spitzer已经公开批评纽森的决定，认为此举没有充分顾及严重暴力犯罪受害者及其家属。
另一方面，美国公民自由联盟（ACLU）支持减刑，强调死刑制度中的种族差异、司法错误风险和人道主义问题。部分谋杀案受害者家属也认为，长期等待执行死刑并不能帮助他们走出创伤。
这两种立场反映出不同的司法理念：一种强调法院判决、刑罚确定性和对受害者的公正；另一种强调防止不可逆转的司法错误，以及国家是否应当拥有剥夺生命的权力。
从法律和公共治理角度，纽森的决定存在以下5个疑问：
- 是否遵守宪法程序？ 对382名需要最高法院批准的死刑犯，是否严格履行法定程序？
- 是否进行了必要的案件审查？ 对不同犯罪事实、司法程序和犯罪记录的案件，统一减刑是否有充分依据？
- 是否尊重受害者家属？ 家属是否获得通知、表达意见和了解决定依据的机会？
- 是否充分解释与公投结果的关系？ 州长应如何向选民说明行使减刑权与保留死刑制度之间的区别？
- 是否公开财政及司法影响？ 大规模减刑会如何影响持续多年的死刑上诉程序、司法资源和监狱管理？
纽森此举是否为了2028年总统大选？
纽森被视为潜在的2028年总统参选人，因此此次决定的政治影响值得分析。
反对死刑的选民可能认同他的政策立场；支持死刑的选民则可能质疑他是否尊重既有判决及公投结果。
CalMatters认为，没有足够证据证明，纽森作出这一决定的目的就是为2028年总统竞选争取支持。
此次事件最值得关注的，不仅是死刑存废之争，还有3个更深层次的问题：行政减刑权的边界在哪里？选民公投与州长宪法权力如何协调？受害者家属在大规模减刑过程中应享有什么程序保障？
